Calvin y Hobbes.

¡Sí! Me encantan las comic strips. Una de mis favoritas es “Calvin & Hobbes”. Los conocí en mis épocas de estudiante de inglés avanzado, gracias a sus colecciones publicadas en libros. En el Perú sólo recientemente aparecen –los fines de semana– en “El Comercio”, pero con malas traducciones que les quitan toda la gracia, y encima aleatoriamente, sin continuidad.

Dibujada (entre 1985 y 1995) por el genial Bill Waterson , es considerada como una de las mejores y más imaginativas creaciones dentro de su género, llegando a ubicarse en el cuarto lugar de preferencia del público en Estados Unidos. Sin embargo, el autor nunca aceptó que Calvin & Hobbes fuese objeto de merchandising, por considerar que colocar a sus personajes en camisetas, tazas, juguetes y demás parafernalia comercial sería una traición a ese espíritu crítico e irónico que muchas veces expresan. Por eso, agotado de lidiar con las exigencias comerciales, prefirió dejar de dibujar la tira y retirarse.

Como ejemplo de los mejores momentos de Calvin & Hobbes, les presento una de mis tiras favoritas, en tono satírico:

Los protagonistas son Calvin, un niño de seis años con una gran imaginación, y su amigo Hobbes, un tigre de peluche que (aparentemente) cobra vida cuando está a solas con Calvin. Digo aparentemente, porque en ningún momento se llega a saber con certeza si Hobbes vive sólo en la imaginación de Calvin, o si misteriosamente cobra vida cuando están solos. Preguntado al respecto, Watterson dijo que esa ambigüedad era deliberada, porque ni él mismo sabía cuál era la respuesta.

Los otros personajes son; sus padres, su amiguita Susie Derkins, su maestra Miss Wormwood, sus condiscípulos, y su temida baby-sitter Rosalyn, la única persona capaz de “meterlo en cintura”.

Lo que hace a Calvin & Hobbes tan interesante es que no su protagonista no es un niño modelo ni un personaje edulcorado ni lacrimógeno; por el contrario, Calvin retrata, con lúcida sinceridad, la peculiar combinación de curiosidad, ternura, alegría, egoísmo y crueldad que todos nosotros fuimos en nuestra infancia. Es, por tanto, imposible no sentirse identificado con muchas de las travesuras (y preguntas) de Calvin.

De toda la colección de Calvin & Hobbes mi favorita es una tira dominical, a color, cuyo tema es la Ética. No puedo incluirla dentro de este blog porque si reduzco el formato el texto resultaría ilegible: pero pueden verla cliqueando ACÁ. Espero que les guste. El texto en español lo traduje directamente del inglés original y lo inserté mediante Photoshop. Léanla y no olviden comentar qué les pareció…

Hay también una página con 25 tiras seleccionadas de Calvin & Hobbes en este enlace.

ACTUALIZACIÓN: acabo de añadir esta tira:

La AOE en el candelero: interrogantes

Hace tiempo que quería postear sobre este tema, pero estaba esperando que el TC se pronunciara.

Ahora, según una nota de Perú21, se podrá distribuir legalmente la “píldora del día siguiente” en el sistema de hospitales públicos. Lo que me preocupa es que la información que el Ministerio de Salud difunde en sus boletines no es precisamente completa, sino que se parcializa evidentemente hacia lo más “políticamente correcto”, es decir, se habla de la AOE como de una panacea que “no es abortiva”, pero se niegan los hechos científicos (y económicos) que incomodan.

Es más, para imponerla como método aceptable y distribuirla masivamente se está decidiendo arbitrariamente, desde hace algún tiempo ya, que la vida humana no empieza con la fecundación sino con la implantación. Con esto se busca contrarrestar las objeciones éticas y morales que muchos podemos tener, o peor aún, engañar a la gente.¿Cambiando palabras y definiciones antojadizamente conseguiremos limpiar nuestras conciencias? ¿Con palabras y términos rebuscados conseguiremos modificar los hechos biológicos? Dice en la nota de prensa de Schering, comercializadora del Postinor 2 (las negritas son mías):

“Está compuesta por una hormona denominada levonorgestrel, que puede actuar a diferentes niveles: inhibiendo la ovulación, dificultando la fecundación del óvulo por parte de los espermatozoides y evitando la implantación del óvulo en el útero. La píldora de emergencia evita el embarazo antes de que se produzca, pero no si ya existe…”

O sea, ¿el embarazo no empieza con un óvulo fecundado? ¿Quién y cuándo decidió arbitrariamente que el embarazo no empieza sino con la implantación?

¿Desde cuándo el embrión dejó de ser una vida, un ente portador de un genoma humano completo, con toda la información genética para transformarse en un ser humano?

¿No fue desde que a la millonaria industria de los “tratamientos de fertilidad” (concretamente, fecundación in vitro) quiso limpiarse la conciencia de los embriones que no eran seleccionados para ser implantados, y de paso acallar los escrúpulos morales de la gente desesperada por tener un hijo, para que pague sin chistar los $ 3,000 que cuesta cada ciclo de FIV?

Se dice que un embrión de dos o tres días “no es un bebé”. ¿La realidad que no vemos a simple vista es menos realidad?

Se dice que “no es abortiva”. Impedir la implantación de un óvulo fecundado ¿no es intervenir directamente en contra de él? ¿No es el óvulo fertilizado ya portador de toda la programación genética de un nuevo ser humano, de una vida? ¿No se trata entonces de una nueva especie de aborto químicamente inducido?

Afirmar que “no es abortiva” pero decir que no lo es porque “evita la implantación” ¿no es enarbolar una mentira más grande que una catedral y pretender que es cierto sólo porque lo afirmo a gritos y por escrito?

Se habla de “libertad de decisión”. ¿Una decisión tomada con información incompleta, o peor aún, tendenciosa, es una decisión legítima y libre?

Se habla de “libertad de disponer sobre el propio cuerpo”. Pero no se quiere ver que en realidad la decisión de negarle la viabilidad al producto de la concepción (ya que a algunos no les gusta la palabra “concebido”) en realidad estamos disponiendo de una vida que no es nuestra, que no nos pertenece.

Al respecto les recomiendo la lectura de un interesante blog chileno que enfoca este tema desde el punto de vista estrictamente legal: Iurisprudentia.

Yo me pregunto, y quizás sería una pregunta para todos: ¿quiénes ganan con esta decisión?

¿Las mujeres? No, porque un aborto, médica o químicamente inducido no solucionará sus problemas. Lo que necesitan es apoyo social, legal, y empleo que les permita condiciones de vida dignas y real libertad para ellas y sus hijos.

¿Las adolescentes violadas? Tampoco. La propia FDA norteamericana no autoriza el uso de esta AOE por este grupo etáreo sin estricta supervisión médica. Es decir, sin internamiento hospitalario. Además, ¿no va a ser la distribución gratuita de la AOE el paraíso para los degenerados que violan a sus propias hijas, hermanas, sobrinas?

Y me pregunto, ¿porqué se insiste en negar las complicaciones (vómitos y muy especialmente hemorragias, que en ciertos casos pueden llegar a ser muy graves) que la AOE puede traer a las mujeres? Sólo se menciona eufemísticamente y de pasada en un folleto, que “Other side effects not listed may occur in some patients (…) Tell your doctor if you notice anything that is making you feel unwell“.

.

Entonces, ¿Por qué se machaca y machaca en que “no tiene complicaciones serias”? Será porque no hay que hacerle mala publicidad para que se venda bien? Sobre este punto es interesante leer un reporte de la experiencia colombiana, cuya argumentación a favor de la AOE dice, crudamente y sin ambages, que:

“…Discusiones de esta índole, como el debate sobre el momento en el que se inicia la vida humana, son propias de la conciencia individual y de las doctrinas y creencias de las diferentes religiones. (…) Un Estado respetuoso de la libertad, en especial de las libertades de conciencia y religión, no debe intervenir en la defensa de una especial concepción de la vida de forma que restrinja el derecho de las personas a adoptar sus propias decisiones morales”.

¡Bingo! He allí el quid del asunto. O sea: no importa tanto lo que concebido sea, científicamente hablando, (a pesar de que ya se han despachado antes como tres páginas para argumentar de que un óvulo fertilizado “no es” un ente vivo) sino que importa lo que yo decido individualmente. Si yo digo que matar no es matar, entonces no es, pues. Y si yo quiero decir, porque me conviene para justificarme, que el embarazo no empieza sino recién con la implantación, entonces así será, pues.

Si me da la gana de decidir que el aborto no es inmoral, entonces dejará de serlo, ¿no? Todo lo que yo pienso que está bien, está bien. El paraíso en la esquina. Relativismo moral en su más alta expresión, ¿no? (Por eso Hussein está por ser ahorcado ahora que ya no es amigo de los USA ni de sus intereses). Con esa misma lógica, los Juicios de Nuremberg deberían haber sido declarados inconstitucionales y atentatorios contra la libertad de Hitler y su Gestapo para adoptar la “solución final”, esa decisión moral tan “legal”. ¿No creen?

Y todo esto solamente por no perder el pingüe negocio de la AOE. Solamente en el Perú, se venden 2.2 millones de dólares en estas píldoras.

Si tuve dudas, ya no las tengo: esto es sólo el principio. No tengo dudas de que, finalmente, las activistas abortistas lograrán su meta de legalizar el aborto (y se enriquecerán con ese negocio). Y no veo manera práctica de evitarlo, porque esa es la tendencia mundial de lo “políticamente correcto”, y además porque tampoco sería muy apropiado llevar a la gente de las orejas a que opine igual que yo. Lo que me subleva es la orquestada campaña de desinformación y total parcialización que vemos en marcha.

¿Por qué las mal llamadas feministas (léase Floras y Manuelas) se empeñan en presentar la anticoncepción y el aborto como únicas opciones ante “embarazos no deseados”? ¿Ayudar a la mujer a afrontar una maternidad inesperada no es una opción que valga la pena? Parece que para estas dizque feministas la maternidad es una especie de maldición que debiera ser erradicada.

La última pregunta que me hago es: ¿por qué en nuestras latitudes a nadie se le ha ocurrido organizar (no digo financiar) ONG’s, instituciones o centros (como quieran llamarlos) de APOYO a las mujeres embarazadas QUE NO DESEAN ABORTAR?

En países como USA y Canadá, tan admirados por las pseudofeministas, así como hay clínicas abortistas legales, existen muchísimos “pregnancy centers” que dan consejería y apoyo práctico a estas mujeres: las acogen para dar a luz, les ayudan a conseguir trabajo, algunas incluso ayudan a encontrar padres adoptivos si las madres desean darlos en adopción. ¿Por qué allá sí hay esas iniciativas y acá no?

¿Será porque es un negocio mucho más lucrativo promover la AOE y el aborto que la vida?

¿Será porque no es lo mismo un embrión primermundista que uno tercermundista? ¿O sea, está bien apoyar los nacimientos de niños “blancos”… pero es mejor desalentar los de niños negros, indios, latinos, etc.? ¿Por la misma razón que Bush quiere construir ese muro inmenso en la frontera?

¿Será cierto que, finalmente, existe aquella agenda malthusiana de la que tanto se habla?

Empiezo a entender porqué ciertos sectores del islamismo ven a la sociedad occidental “cristiana” como heraldo del demonio. No comparto su postura extremista obviamente, pero entiendo su indignación. Una sociedad que no tiene respeto por la vida, ¿se puede considerar sociedad?

Que siga el debate.